Mistyrise v. OFAC: un acreedor judicial impugna la denegación de una licencia venezolana bajo la Orden Ejecutiva 14373
Mistyrise International Limited demandó a la OFAC ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York el 30 de octubre de 2026 (n.º 1:26-cv-09496). La demanda impugna la denegación, el 25 de septiembre de 2026, de una licencia específica para cobrar una sentencia de Nueva York por 24,5 millones de dólares con cargo a fondos venezolanos bloqueados que un tribunal estatal había embargado en dos ocasiones. La OFAC se basó en la Orden Ejecutiva 14373, la Licencia General 58 y una práctica de no autorizar la ejecución por acreedores después del 3 de enero de 2026. La tesis central de Mistyrise es textual: la E.O. 14373 protege únicamente los “Fondos de Depósito de Gobiernos Extranjeros” y estos fondos no lo son. La OFAC parte como favorita. El resultado positivo realista es una devolución del asunto a la agencia, no una licencia ordenada por el tribunal.
Qué pide Mistyrise al tribunal
Mistyrise posee 17,1 millones de dólares en pagarés de 2008 actualmente adeudados por Corporación Eléctrica Nacional, S.A., una empresa estatal venezolana de servicios públicos que incurrió en incumplimiento en 2018. La Corte Suprema de Nueva York dictó una sentencia en rebeldía por 24,5 millones de dólares en agosto de 2022. Posteriormente, embargó una cuenta bloqueada del Ministerio de Finanzas en Citibank en diciembre de 2024 y dos cuentas del Banco Central de Venezuela en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York en agosto de 2025.
Tres solicitudes de licencia presentadas en 2022 y 2023 permanecieron sin decisión durante cincuenta y tres meses. Una demanda de junio de 2026 por demora, al amparo de 5 U.S.C. § 706(1), produjo una respuesta en agosto y una denegación el 25 de septiembre. Según la demanda, la OFAC concluyó, tras consultar al Departamento de Estado, que autorizar el embargo de activos del Gobierno de Venezuela sería incompatible con la política exterior vigente y denegó la solicitud sin perjuicio conforme a 31 C.F.R. § 501.801(b)(5). Mistyrise solicita ahora que se anule la decisión y se ordene a la OFAC emitir la licencia.
Qué hace inusual esta demanda
La mayoría de las demandas contra la OFAC bajo la APA impugnan una designación o la denegación de una exclusión de lista. Esta impugna la denegación de una licencia de tres maneras inusuales.
Es una secuela. La demanda por demora obligó a adoptar una decisión dentro del mes siguiente a la respuesta de la OFAC. La decisión fue una denegación, y la reclamación por demora subsiste únicamente para obtener un plazo en caso de devolución.
Se plantea como una cuestión de derecho, no de política. La E.O. 14373 prohíbe el proceso judicial no autorizado únicamente contra “Fondos de Depósito de Gobiernos Extranjeros”, término que la orden define por su custodia y origen. Determinar si los fondos embargados cumplen esa definición es una cuestión que un tribunal puede resolver sin sustituir el criterio de política exterior.
Se presentó en Nueva York, no en Washington, donde se encuentra la mayor parte de los precedentes sobre revisión de licencias de la OFAC.
Dónde es vulnerable la denegación de la OFAC
La correspondencia con la orden es el argumento más sólido. El saldo de Citibank se encuentra en una cuenta bancaria comercial, no en una cuenta del Tesoro, y la denegación, según la describe la demanda, no determina que los fondos procedan de ventas de recursos naturales o diluyentes. Invocar una orden que no abarca esos fondos constituye un error jurídico, y la OFAC no puede aportar una justificación nueva durante el litigio.
La Licencia General 58 ofrece un apoyo débil. Autoriza servicios de asesoramiento para una posible reestructuración de la deuda venezolana y excluye expresamente la reestructuración, los acuerdos, la ejecución de sentencias y el desbloqueo. Citarla remite al acreedor a un proceso que no existe.
La política es varios años posterior a las solicitudes. Una agencia que cambia de rumbo debe explicarlo y ponderar los intereses de confianza. Una denegación que no responda al expediente invita a una impugnación bajo State Farm; el Circuito del Distrito de Columbia anuló parte de una determinación de la OFAC por ese motivo en Epsilon Electronics.
La OFAC ha autorizado antes procesos de acreedores. En el litigio Crystallex emitió una licencia en mayo de 2023 para mandamientos de embargo sobre acciones de PDV Holding. La denegación no explica por qué esta solicitud es diferente.
Dónde es sólida la posición de la OFAC y cuáles son las probabilidades
El estándar de revisión. Los tribunales califican la revisión de las decisiones de licencia de la OFAC como “extremadamente deferente”. En Zarmach Oil Services, el tribunal confirmó la negativa de la OFAC a desbloquear fondos después de que consultara al Departamento de Estado, como ocurrió aquí.
La E.O. 14373 puede no ser el fundamento operativo. La OFAC no necesita una orden ejecutiva para denegar una licencia, sino un juicio razonado de política exterior. Si el tribunal interpreta que la denegación se apoya en la política vigente y que la orden se cita como prueba de ella, el argumento definitorio pierde gran parte de su fuerza. Los fondos en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York presentan un caso más débil que los fondos de Citibank: la orden menciona al Banco Central de Venezuela y no fija un límite temporal, por lo que las reservas derivadas de ventas de petróleo podrían quedar comprendidas.
El remedio. Los tribunales rara vez ordenan a la OFAC emitir una licencia. El remedio ordinario es anular la decisión y devolver el asunto para una explicación específica respecto de los fondos, lo que puede terminar en la misma denegación, mejor fundamentada.
Nuestra evaluación: lo más probable es que la denegación sobreviva. El resultado favorable realista es una devolución con plazo, centrada en los fondos de Citibank. Una licencia ordenada judicialmente es poco probable.
Qué significa para los acreedores de Venezuela y los solicitantes de licencias
- Una demanda por demora obliga a decidir, no a conceder una licencia. Debe presentarse solo si una denegación rápida es un resultado utilizable.
- El expediente debe construirse en torno a la definición de la E.O. 14373: la custodia, el origen y las fechas de los fondos.
- Una denegación sin perjuicio permite presentar una nueva solicitud conforme a § 501.801(b)(5) basada en hechos nuevos o circunstancias modificadas.
La sección de Ferrari & Associates sobre Licencias y autorizaciones explica la información que la OFAC suele esperar en una solicitud de licencia específica.
Preguntas frecuentes
¿Puede un acreedor impugnar judicialmente la denegación de una licencia específica por la OFAC?
Sí. La decisión constituye una acción final de la agencia conforme a 31 C.F.R. § 501.802 y puede revisarse bajo la APA, aunque los tribunales conceden un peso considerable a los juicios de política exterior de la OFAC.
¿Qué son los “Fondos de Depósito de Gobiernos Extranjeros” conforme a la Orden Ejecutiva 14373?
Son fondos mantenidos por el Gobierno de Estados Unidos en cuentas designadas del Tesoro, o fondos mantenidos para el Gobierno de Venezuela —incluidos su banco central y PdVSA— que proceden de ventas de recursos naturales o diluyentes. La sección 3 prohíbe el proceso judicial no autorizado contra ellos.