Martinez Morales v. Treasury: محكمة فيدرالية تؤيد رفض OFAC لطلب الشطب من قائمة Global Magnitsky وتقدم للممارسين خارطة طريق
خلاصة سريعة: في 24 يوليو 2026، منحت القاضية Beryl A. Howell من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا الحكومة حكمًا موجزًا في قضية Martinez Morales v. U.S. Department of the Treasury، رقم 24-2519 (BAH)، وأيدت رفض OFAC لطلب شطب قدمه مسؤول غواتيمالي سابق أُدرج بموجب الأمر التنفيذي 13818، الذي يمنح صلاحيات Global Magnitsky المتعلقة بالفساد وحقوق الإنسان. يؤكد الحكم اتساع سلطة OFAC في الإدراج بموجب IEEPA، ويجيز اعتمادها على معلومات سرية وسلوك وقع بعد الإدراج، ويقدم قائمة عملية بما يجب أن يتضمنه طلب الشطب الناجح بموجب 31 C.F.R. § 501.807.
اقرأ الحكم كاملًا: Martinez Morales v. Treasury، الحكم الصادر عن D.D.C. في 24 يوليو 2026
ملخص القضية
| القضية | Luis Miguel Martinez Morales v. U.S. Department of the Treasury, Office of Foreign Assets Control, et al. |
|---|---|
| المحكمة | المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا |
| القاضية | Beryl A. Howell |
| رقم الدعوى | Civil Action No. 24-2519 (BAH) |
| تاريخ القرار | 24 يوليو 2026 |
| السلطات القانونية | IEEPA، 50 U.S.C. §§ 1701 وما يليها؛ الأمر التنفيذي 13818 (Global Magnitsky)؛ 31 C.F.R. § 501.807؛ Administrative Procedure Act، 5 U.S.C. § 706 |
| النتيجة | رفض طلب المدعي للحكم الموجز؛ قبول الطلب المقابل للحكومة |
الخلفية: الإدراج وطلب الشطب
أدرجت OFAC Luis Miguel Martinez Morales في 1 ديسمبر 2023 بموجب القسم 1(a)(ii)(B)(1) من الأمر التنفيذي 13818. وكان Martinez الرئيس السابق لـ Centro de Gobierno، وهي جهة شبه وزارية في حكومة غواتيمالا أُغلقت لاحقًا. زعمت وزارة الخزانة أنه تواطأ لتوجيه عقود حكومية إلى مقدمي عروض مفضلين خارج نظام المشتريات الرسمي، وأمّن عقودًا لشركات كانت له مصالح مالية فيها، وطلب رشاوى كبيرة مرتبطة بشراء غواتيمالا 16 مليون جرعة من لقاح Sputnik V الروسي.
بعد أربعة أيام قدم Martinez طلبًا لإعادة النظر الإدارية بموجب 31 C.F.R. § 501.807. وخلال الأشهر السبعة التالية قدم خمس مذكرات إضافية، بينها ردود على استبيانين تفصيليين من OFAC. وبعد نحو تسعة أشهر رفع دعوى بسبب التأخير غير المعقول. وفي 7 فبراير 2025، بعد نحو 14 شهرًا من الطلب الأول، رفضت OFAC إعادة النظر، فعدّل Martinez شكواه للطعن في الرفض. حكمت القاضية Howell لصالح الحكومة في جميع المسائل.
ما قررته المحكمة
- الادعاءات غير الواردة في الشكوى لا تُحتسب. لم تتضمن الشكوى حجج تجاوز IEEPA أو انتهاك الإجراءات القانونية أو متطلبات الإخطار في APA. ولذلك جاز استبعادها، كما رفضتها المحكمة موضوعيًا.
- يمتد الأمر التنفيذي 13818 إلى الفساد في أي مكان في العالم. أعلن الرئيس حالة طوارئ تتعلق بالفساد «حول العالم» دون استثناء السلوك المحلي أو أي دولة معينة.
- لا يوجد حق في الاطلاع على الملف السري. لم يشكل حجب المعلومات السرية أو الحساسة لإنفاذ القانون أو المحمية بامتياز انتهاكًا للإجراءات القانونية أو APA. وكانت المواد غير السرية كافية.
- لم يكن الرفض تعسفيًا أو اعتباطيًا. طبقت المحكمة معيار المراجعة «شديد الاحترام» وأيدت جميع أسباب OFAC بعد مراجعة المواد السرية ex parte وin camera بموجب 50 U.S.C. § 1702(c).
هل يحد حكم المحكمة العليا بشأن رسوم IEEPA من عقوبات OFAC؟
ليس وفقًا لهذا الحكم. ففي Learning Resources, Inc. v. Trump بتاريخ 20 فبراير 2026، قررت المحكمة العليا أن سلطة IEEPA في «تنظيم… الاستيراد» لا تخول الرئيس فرض رسوم جمركية. لكن Martinez Morales أعاد تأكيد التفسير الواسع لسلطة تجميد الأصول بموجب IEEPA استنادًا إلى Dames & Moore v. Regan وHoly Land Foundation v. Ashcroft وVassiliades v. Rubio، 792 F. Supp. 3d 1 (D.D.C. 2025). ولا يفرض IEEPA التناسب أو يقصر العقوبات على من ساهم شخصيًا في التهديد.
لم يطرح المدعي مبدأ المسائل الكبرى مباشرة، لذلك تظل المسألة مفتوحة فنيًا. ومع ذلك، يشير الحكم إلى أن قرار الرسوم محصور في معنى «تنظيم الاستيراد» ولا يمس سلطات التجميد والإدراج.
هل يمكن لـ OFAC إبقاء شخص في قائمة SDN بناءً على أدلة لا تكشفها له؟
نعم. وفقًا لقضايا Bello v. Gacki، 94 F.4th 1067 (D.C. Cir. 2024)، وRalls Corp.، وFares v. Smith، وBahman Group v. Palluconi (D.D.C. 2025)، لا تتطلب الإجراءات القانونية كشف المعلومات السرية الداعمة للإدراج. والملخصات غير السرية مفيدة لكنها غير إلزامية، ولا يحق للمحامين الاطلاع على المواد السرية.
راجعت المحكمة المواد المحجوبة ex parte وin camera ووجدت أن الأجزاء العلنية كافية. والرسالة العملية هي ضرورة بناء سجل إثباتي إيجابي ومستقل بدلًا من الاعتماد على الحصول على ملف الحكومة.
هل تؤدي التبرئة من سلطات أجنبية إلى الشطب من قائمة SDN؟
لا. دفع Martinez بأن هيئة مكافحة الفساد في غواتيمالا برأته بشأن صفقة لقاح Sputnik V وأنه لم يُتهم جنائيًا. قبلت OFAC الواقعتين لكنها رفضت الطلب، لأن السلطات الأجنبية تطبق إجراءات ومعايير إثبات مختلفة. وتظل التبرئة الأجنبية سياقًا مفيدًا، لكنها يجب أن تقترن بأدلة تنفي السلوك الذي استند إليه الإدراج.
هل يمكن لـ OFAC استخدام السلوك اللاحق للإدراج؟
نعم. استند الرفض جزئيًا إلى وقائع فساد أخرى قبل الإدراج وبعده، بما فيها معلومات عن أنشطة بين عامي 2020 و2022. وإعادة النظر بموجب § 501.807 ليست استئنافًا للمذكرة الأصلية، بل قرار جديد يستند إلى مجمل المعلومات المتاحة وقت اتخاذه، بما فيها سلوك مقدم الطلب أثناء نظر الطلب.
ما الذي تريد OFAC رؤيته في طلب الشطب؟
أيدت المحكمة كل سبب ورد في خطاب رفض OFAC، مما شكل دليلًا عمليًا معتمدًا قضائيًا:
- نفي مباشر، لا مجرد الطعن في مصداقية الأدلة.
- الصراحة والاكتمال في إجابات الاستبيانات المتعلقة بالدخل والأصول والأنشطة والعلاقات.
- وثائق داعمة حديثة.
- إجراءات تصحيحية مقترحة. وقد أصبح غيابها سببًا مستقلًا للرفض.
- إثبات تغير الظروف منذ الإدراج.
- تحمل المسؤولية وإظهار التزام موثوق بمعالجة السلوك الأساسي.
ينبغي تصميم كل طلب بموجب § 501.807 وفق هذه القائمة، لأنها الإطار الذي ستستخدمه المحكمة عند مراجعة أي رفض لاحق.
الدرس الإجرائي: ما لم يرد في الشكوى لا وجود له
استبعدت المحكمة كل نظرية لم ترد في الشكوى، واعتُبرت الحجج المثارة للمرة الأولى في مذكرة الرد متنازلًا عنها. كما استُبعدت الأخبار ومقطع YouTube لأن مراجعة APA تقتصر على السجل الإداري.
يجب تقديم الحجج أولًا إلى OFAC، وإدراج الأدلة أولًا في السجل الإداري، وذكر جميع النظريات القانونية في الشكوى منذ البداية.
خمس خلاصات للأطراف المدرجة ومحاميها
- اذكر كل نظرية وأعد صياغتها عندما يتغير الوضع الإجرائي. دعوى التأخير التي تتحول إلى طعن في الرفض تحتاج إلى شكوى معدلة تضيف الدفوع الموضوعية والقانونية والدستورية.
- السجل الإداري هو القضية بأكملها. يجب تقديم كل ما قد تحتاج المحكمة إلى رؤيته لاحقًا إلى OFAC قبل التقاضي.
- قد تحسم إجابات الاستبيانات النتيجة. ينبغي تقديم وثائق حديثة وإجابات كاملة أو تفسير رسمي لأي نقص.
- اختر موقف الإنكار بعناية. ويجب دعم التبرئة الأجنبية أو التحقيق المغلق بأدلة مستقلة تنفي أساس OFAC.
- اقترح إجراءات تصحيحية حتى مع الاعتراض على الإدراج. يمكن صياغة الالتزامات المستقبلية دون الإقرار بالمزاعم، ويمثل حذفها خطرًا موثقًا.
الأسئلة الشائعة
ما طلب الشطب بموجب 31 C.F.R. § 501.807؟
هو الإجراء الإداري الذي يطلب من خلاله شخص أو كيان مدرج في قائمة SDN الشطب. ويمكن تقديم حجج وأدلة تبين عدم كفاية أساس العقوبة أو اقتراح إجراءات تصحيحية تزيل أساس الإدراج. وقد تصدر OFAC استبيانات قبل إصدار قرار مكتوب.
كم تستغرق OFAC للبت في طلب الشطب؟
لا توجد مهلة تنظيمية. في Martinez Morales صدر الرفض بعد نحو 14 شهرًا وجولتين من الاستبيانات. وعند إطالة التأخير يمكن رفع دعوى بموجب 5 U.S.C. § 706(1).
هل يمكن لـ OFAC الاعتماد على أدلة سرية دون كشفها؟
نعم. لا تفرض الإجراءات القانونية كشف المعلومات السرية أو المحمية أو الحساسة لإنفاذ القانون. ويمكن للمحكمة مراجعتها ex parte وin camera بموجب 50 U.S.C. § 1702(c).
هل تلزم البراءة أو إغلاق تحقيق أجنبي OFAC بالشطب؟
لا. تطبق الإجراءات الأجنبية قواعد ومعايير إثبات مختلفة. وتعد التبرئة سياقًا ذا صلة، لكنها تحتاج إلى أدلة إيجابية إضافية.
ما معيار مراجعة المحاكم لقرارات OFAC؟
تطبق المحاكم معيار APA الخاص بالقرارات التعسفية والاعتباطية، مع احترام شديد للوكالة لأن العقوبات تقع عند تقاطع الأمن القومي والسياسة الخارجية والقانون الإداري.
هل غيّر حكم المحكمة العليا لعام 2026 بشأن رسوم IEEPA شيئًا في العقوبات؟
ليس حتى الآن. انصب الحكم على معنى سلطة «تنظيم… الاستيراد». وأعاد Martinez Morales تأكيد التفسير الواسع لسلطات IEEPA في تجميد الأصول والإدراج.
نبذة عن Ferrari & Associates
Ferrari & Associates شركة محاماة متخصصة في Washington, D.C.، تمارس حصريًا في مجال العقوبات الاقتصادية الأمريكية التي تديرها Office of Foreign Assets Control. ومنذ عام 2009، تمثل الشركة الأفراد والكيانات في طلبات الشطب من قائمة SDN بموجب 31 C.F.R. § 501.807، وطلبات التراخيص الخاصة، والدفاع السابق للإدراج، والدعاوى الفيدرالية بموجب Administrative Procedure Act.
يُقدم هذا المنشور لأغراض إعلامية فقط، ولا يشكل مشورة قانونية أو ينشئ علاقة بين المحامي والعميل. إعلان عن خدمات قانونية.