Martinez Morales v. Treasury: Федеральный суд подтвердил отказ OFAC в исключении из списка Global Magnitsky и дал юристам практические ориентиры
Кратко: 24 июля 2026 года судья Beryl A. Howell из Окружного суда США по округу Колумбия вынесла решение в пользу правительства в порядке упрощенного производства по делу Martinez Morales v. U.S. Department of the Treasury, № 24-2519 (BAH). Суд подтвердил отказ OFAC в удовлетворении ходатайства бывшего гватемальского чиновника, включенного в список на основании Исполнительного указа № 13818 — полномочий Global Magnitsky в сфере коррупции и прав человека. Решение подтверждает широкие полномочия OFAC по включению в списки в рамках IEEPA, разрешает ведомству опираться на секретные сведения и действия после включения и формирует перечень требований к успешному ходатайству по 31 C.F.R. § 501.807.
Полный текст решения: Martinez Morales v. Treasury, решение суда (D.D.C., 24 июля 2026 года)
Краткая информация о деле
| Дело | Luis Miguel Martinez Morales v. U.S. Department of the Treasury, Office of Foreign Assets Control, et al. |
|---|---|
| Суд | Окружной суд США по округу Колумбия |
| Судья | Beryl A. Howell |
| Номер дела | Civil Action No. 24-2519 (BAH) |
| Дата решения | 24 июля 2026 года |
| Правовые основания | IEEPA, 50 U.S.C. §§ 1701 и далее; Исполнительный указ № 13818 (Global Magnitsky); 31 C.F.R. § 501.807; Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. § 706 |
| Результат | Ходатайство истца отклонено; встречное ходатайство правительства удовлетворено |
Предыстория: включение в список и ходатайство об исключении
1 декабря 2023 года OFAC включило Luis Miguel Martinez Morales в список на основании раздела 1(a)(ii)(B)(1) Исполнительного указа № 13818. Martinez ранее возглавлял Centro de Gobierno — впоследствии упраздненный орган при правительстве Гватемалы. Министерство финансов заявило, что он содействовал передаче государственных контрактов предпочтительным участникам вне официальной системы закупок, обеспечивал контракты компаниям, в которых имел финансовую заинтересованность, и требовал крупные откаты в связи с покупкой 16 миллионов доз вакцины Sputnik V.
Через четыре дня Martinez подал ходатайство об административном пересмотре по 31 C.F.R. § 501.807. В последующие семь месяцев он направил еще пять пакетов материалов, включая ответы на два опросника OFAC. Примерно через девять месяцев он подал иск против OFAC, заявив о необоснованной задержке. 7 февраля 2025 года, приблизительно через 14 месяцев после первоначального ходатайства, OFAC отказало в пересмотре. Martinez изменил иск, чтобы оспорить отказ. Судья Howell удовлетворила позицию правительства по всем вопросам.
Выводы суда
- Требования, не заявленные в иске, не учитываются. Доводы о превышении полномочий по IEEPA, нарушении надлежащей правовой процедуры и требований APA об уведомлении отсутствовали в жалобе. Суд мог отклонить их уже по этой причине и также отверг их по существу.
- Исполнительный указ № 13818 распространяется на коррупцию в любой стране. Президент объявил чрезвычайную ситуацию в связи с коррупцией «во всем мире», не исключив локальную коррупцию или отдельные страны.
- Права на доступ к секретному делу нет. Сокрытие секретных, правоохранительных и привилегированных материалов не нарушило надлежащую правовую процедуру или APA. Несекретных материалов было достаточно.
- Отказ не был произвольным или необоснованным. Суд применил «крайне почтительный» стандарт и поддержал все основания OFAC после рассмотрения секретных материалов ex parte и in camera по 50 U.S.C. § 1702(c).
Ограничивает ли решение Верховного суда по тарифам IEEPA санкционные полномочия OFAC?
Согласно этому решению — нет. В Learning Resources, Inc. v. Trump (20 февраля 2026 года) Верховный суд постановил, что право IEEPA «регулировать… импорт» не позволяет президенту вводить тарифы. Однако Martinez Morales подтвердило широкое толкование полномочий IEEPA по блокировке активов на основании Dames & Moore v. Regan, Holy Land Foundation v. Ashcroft и Vassiliades v. Rubio, 792 F. Supp. 3d 1 (D.D.C. 2025). IEEPA не содержит требования пропорциональности и не ограничивает санкции лицами, лично способствовавшими заявленной угрозе.
Истец прямо не ссылался на доктрину существенных вопросов, поэтому формально вопрос остается открытым. Тем не менее суды округа Колумбия, вероятно, считают тарифное дело ограниченным словами «регулировать импорт», не затрагивающим полномочия по блокировке и включению в списки.
Может ли OFAC сохранять лицо в списке SDN на основании доказательств, которые ему не показывают?
Да. Согласно Bello v. Gacki, 94 F.4th 1067 (D.C. Cir. 2024), Ralls Corp., Fares v. Smith и Bahman Group v. Palluconi (D.D.C. 2025), надлежащая правовая процедура не требует раскрытия секретных сведений. Несекретные резюме полезны, но не обязательны; адвокаты не получают доступа к секретным материалам.
Суд изучил закрытые материалы ex parte и in camera и решил, что открытой части достаточно. Практический вывод: необходимо формировать собственную убедительную доказательственную базу, а не рассчитывать на получение правительственного досье.
Обеспечивает ли оправдание иностранными органами исключение из списка SDN?
Нет. Martinez ссылался на то, что антикоррупционное ведомство Гватемалы не выявило нарушений по операции с вакциной Sputnik V и что уголовные обвинения ему не предъявлялись. OFAC приняло эти факты, но отказало, поскольку иностранные органы применяют другие процедуры и стандарты доказывания. Иностранное оправдание полезно как контекст, но должно сопровождаться доказательствами, прямо опровергающими основание для включения.
Может ли OFAC учитывать действия после включения в список?
Да. Отказ частично основывался на других коррупционных действиях Martinez до и после включения, включая новые сведения о событиях 2020–2022 годов. Административный пересмотр по § 501.807 — это новое решение на основании всей информации, которой OFAC располагает на момент рассмотрения, включая поведение заявителя в период ожидания.
Что OFAC хочет увидеть в ходатайстве об исключении?
Суд поддержал каждое основание письма OFAC об отказе и фактически сформировал одобренную судом схему:
- Прямое опровержение, а не только нападки на достоверность доказательств.
- Открытость и полнота ответов на вопросы о доходах, активах, деятельности и связях.
- Актуальные подтверждающие документы.
- Предлагаемые меры по исправлению ситуации. Их отсутствие стало самостоятельным основанием для отказа.
- Подтвержденные изменения обстоятельств после включения.
- Ответственность и достоверное намерение устранить проблемы, лежащие в основе санкций.
Каждое обращение по § 501.807 следует строить вокруг этого перечня, поскольку суд будет использовать его при проверке последующего отказа.
Процессуальный урок: если довода нет в иске, он не существует
Все теории, отсутствовавшие в жалобе, были отклонены как незаявленные. Доводы, впервые приведенные в ответном документе, были утрачены. Новости и видео YouTube исключили, поскольку проверка по APA ограничивается административным делом.
Доводы сначала представляются OFAC, доказательства сначала включаются в административное дело, а все правовые основания указываются в иске с самого начала.
Пять выводов для лиц под санкциями и их адвокатов
- Заявляйте все основания и повторно формулируйте их при изменении процессуальной ситуации. Иск о задержке, превратившийся в обжалование отказа, требует дополненной жалобы с требованиями по существу, закону и Конституции.
- Административное дело — это все дело. Любые доказательства, оправдания, сведения о последствиях или изменениях политики необходимо представить OFAC до начала суда.
- Ответы на опросники могут определить результат. Они должны содержать актуальные документы и полные сведения либо официальное объяснение каждого пробела.
- Осознанно выбирайте позицию отрицания. Иностранное оправдание или прекращенное расследование должно сопровождаться независимыми опровергающими доказательствами.
- Предлагайте меры по исправлению, даже оспаривая включение. Будущие обязательства можно сформулировать без признания обвинений; их полное отсутствие представляет подтвержденный риск.
Часто задаваемые вопросы
Что такое ходатайство об исключении по 31 C.F.R. § 501.807?
Это административная процедура, с помощью которой лицо или организация из списка SDN просит об исключении. Заявитель может представить доводы и доказательства отсутствия достаточного основания для санкций либо предложить меры, устраняющие основание для включения. OFAC вправе направлять опросники и принимает письменное решение.
Сколько времени OFAC рассматривает ходатайство?
Установленного срока нет. В Martinez Morales отказ был вынесен приблизительно через 14 месяцев и после двух раундов опросников. При чрезмерной задержке можно подать иск по 5 U.S.C. § 706(1).
Может ли OFAC использовать секретные доказательства без раскрытия?
Да. Правительство не обязано раскрывать секретные, привилегированные или правоохранительные сведения. Суд может рассмотреть их ex parte и in camera по 50 U.S.C. § 1702(c).
Обязывает ли иностранное оправдание OFAC исключить лицо?
Нет. Иностранные решения применяют иные процедуры и стандарты доказывания. Они имеют значение как контекст, но требуют дополнительных прямых доказательств.
Какой стандарт применяют суды при проверке решений OFAC?
Суды применяют стандарт APA, запрещающий произвольные и необоснованные решения, с особенно высокой степенью уважения к ведомству из-за вопросов национальной безопасности и внешней политики.
Изменило ли тарифное решение Верховного суда 2026 года санкционную практику IEEPA?
Пока нет. Оно касалось смысла права «регулировать… импорт». Martinez Morales подтвердило широкое толкование полномочий IEEPA по блокировке активов и включению в списки.
О Ferrari & Associates
Ferrari & Associates — специализированная юридическая фирма в Washington, D.C., занимающаяся исключительно экономическими санкциями США, администрируемыми Office of Foreign Assets Control. С 2009 года фирма представляет лиц и организации по ходатайствам об исключении из списка SDN в соответствии с 31 C.F.R. § 501.807, заявлениям на получение специальных лицензий OFAC, вопросам защиты до включения и федеральным судебным спорам по Administrative Procedure Act.
Материал предоставлен исключительно в информационных целях, не является юридической консультацией и не создает отношений между адвокатом и клиентом. Реклама юридических услуг.